Ratgeber für die Jugend

Nein, das wird nicht der gefühlt dreimillionste Interneteintrag, der jungen Menschen sagt, was sie tun und lernen sollen, wie sie sich verhalten sollen und was gut für sie ist!
Nein, das wird nicht der nächste Beitrag eines (nur von ihm selbst unbemerkt) alternden Lehrers zum Thema "Die Jugend von heute ..."!
Nein, das wird auch nicht die nächste im Klugscheißer-Modus verfasste Lebensschule, die irgendetwas im Spektrum zwischen Lichtnahrung und Mc-Donalds, zwischen Selbstgeißelung und Ego-Trips, zwischen Kamillentee und Crystal Meth, zwischen tantrischer Medidation und Ego-Shootern zum alleinigen Heilmittel gegen alles Böse in der Welt erklärt!
Das wird etwas viel besseres!
Wer diesen Ratgeber gelesen hat, braucht nie wieder einen anderen Ratgeber zu lesen!
Ratgeber: die Kurzfassung
Gut ist, womit man Geld verdienen kann. Wohlgemerkt: Man. Das heißt, es ist im Prinzip völlig egal, wer das Geld verdient und womit, wichtig ist nur, dass Geld verdient wird.
Deshalb sind die Anforderungen an die Jugend auch relativ einfach: Werde zu einem funktionierenden Mitglied der Produktionsgesellschaft, damit ich auch du Geld verdienen kannst, und am Wochenende bring gefälligst dieses Geld wieder in den Umlauf!
Also: Gesundheit
Wer einen Ratgeber zur Gesundheit verfasst, weiß genau, dass darin nur solche Ratschläge Platz haben sollen, die auch Geld bringen. Würde man den Jugendlichen raten, ihre kleinen und mittleren gesundheitlichen Sorgen mit viel frischer Luft und normaler Reinlichkeit zu bekämpfen, müsste man schnell ein paar der wichtigsten Sponsoren von der Liste streichen. Die Broschüre würde womöglich nie gedruckt, die Internetseite auf einer schwindligen Billig-Domain erscheinen, wenn überhaupt.
Und dann: Ernährung
Seit auch namhafte Lebensmittelkonzerne mit dem Schlagwort "Bio" ihr Geschäft machen, darf man durchaus auch zu biologischer Ernährung raten. Ausgewogene Ernährung ist auch ein beliebter Rat. Ganz toll: bewusste Ernährung - als ob das was bringen würde, wenn ich das Gummi-Zeugs vom McDo bewusst esse. Weil die Ernährungsratgeber also selbst immer planlos sind, raten sie entweder zu einer Ernährungsgewohnheit, die ihren Inserenten Umsätze verschaffen soll, oder zu Nahrungsergänzungsmitteln aller Art - damit lässt sich gut verdienen!
Und dann: Abnehmen
Alle müssen abnehmen, immer, koste es, was es wolle. Bewegung ist da ganz wichtig. Die macht man am Besten in einem der Fitness-Studios, das in der Broschüre oder auf der Homepage inseriert hat. In das Fitness-Studio gelangt man am besten mit Papas SUV. Danach geht man dann zum McDonalds. Jugendliche, die sich im Freien bewegen, bringen nichts für die Wirtschaft! Wo kämen wir da hin, wenn Jugendliche sich im Freien bewegen würden, womöglich noch ohne irgendwelche Accessoirs? Und die Frage danach, ob es denn überhaupt notwendig ist, abzunehmen - die lässt man garnicht zu! Wer so etwas fragt, ist militanter Nörgler, vielleicht Verschwörungstheoretiker, was auch immer - ist auch egal. Man muss sich nur vorstellen, was passieren würde, wenn Jugendliche auf einmal mit ihrem Körper, so wie er gerade ist, einfach zufrieden wären. Der wirtschaftliche Schaden wäre enorm!
Weiter mit Schönheit
Selbstverständlich wissen die Experten aus dem Privatfernsehen, was schön ist. Heidi Klum hat ja den Begriff Ästhetik quasi erfunden! (Würde mich fast interessieren, ob sie ihn richtig schreiben könnte - Lehrerkrankheit) Das ist der Eindruck, den das "Zurichtungsfernsehen" (C. Berger) vermitteln möchte. Zeitschriften, Hochglanzbroschüren, Filme und Plakate tun das Ihre dazu, dass wir nicht nur alle schön sein möchten, sondern auch alle eine bestimmte Vorstellung davon haben, was schön ist. Stellen wir uns einmal vor, in einem Land - sagen wir auf den Phillippinen - wäre das Schönheitsideal eine braun gebrannte Haut, mit der man jeden Tag aussieht, als würde man gerade aus dem Strandurlaub kommen - sehr schlechter Plan, lässt sich kein Geld damit verdienen: so könnte man den Frauen dort nicht jährlich mehrere Tonnen an Puder und Bleichcremen verkaufen, während man hierorts mit Sonnencreme, Selbstbräuner und dem berühmten Proleten-Toaster hervorragend Geschäfte macht!
Würde auch nur irgendeine Beratungs-Broschüre den jungen Menschen sagen, dass sie erstens im Normalfall wesentlich mehr Lebenszeit im Alter über dreißig vor sich haben, als sie als Teenager je verbringen werden, und dass sie zweitens vielleicht gerade dann richtig schön sind, wenn sie natürlich sind - die Geschäftsschädigung für die Schönheitsindustrie könnte einen glatt vors Zivilgericht bringen und ruinieren. Gut, hie und da darf man fürs ethische Gewissen (und zur Förderung der einheimischen Schönheitschirurgen) vor skrupellosen ungarischen Metzgern warnen, die pubertierenden Mädchen eine Brust-OP verpassen, wo die noch nicht einmal wissen können, wie ihre natürliche Brust überhaupt aussehen würde. Aber sonst: Wehe dem, der dem Geschäft schadet!
Jugendliche müssen sich für ihren Körper schämen! Das ist einfach so, Verstöße dagegen werden von der Gesellschaft (oder der Wirtschaft?) nicht geduldet. Ganz besonders schämen müssen sie sich natürlich für ihre Geschlechtsmerkmale - ist ja auch logisch, hat ja außer ihnen sonst niemand. Deshalb müssen Jugendliche von ihrem Körper nicht nur durch Kleidung ablenken, sondern auch noch durch besondere Kleidung: die tolle Marke muss es sein, das Outfit der Stars, die von den selben Medien zu solchen gemacht werden, die den Jugendlichen auch regelmäßig in ihren Sozial-Porno-Formaten vorführen, wie schrecklich die Menschen sind, die das nicht haben. Und selbstverständlich dürfen es die Jugendlichen keinesfalls verabsäumen, auch für so sinnlose Dinge wie Badebekleidung Geld auszugeben! 
Sexualität
Also, das ist relativ einfach: Das Minimum, das erwartet wird, ist dass man Sex hat, möglichst früh und möglichst oft, sodass wenigstens der Teil der Kondome, der den Jugendlichen nicht irgendwo aufgedrängt wird, die Wirtschaft belebt. (Wobei das egal ist, für den Rest hat eh der Steuerzahler bezahlt)
Wer sich erdreistet, Sex zu haben, ohne wenigstens die Kondom-Industrie daran teilhaben zu lassen, sollte mindestens die Spitalsärzte und die Pharma-Industrie bedenken - die führen dann auf Verdacht hin eine Behandlung mit RU486 durch (warum man den Handelsnamen nicht treffend mit Misogyne festlegen hat können, versteh ich nicht). Wer auch das nicht tut, muss schwanger werden, um die Pflicht noch zu erfüllen - denn dann kann endlich die Abtreibungsklinik ran - die armen Leute dort haben ja sonst nix, womit sie ihr Geld verdienen können.
Verweigert die Jugendliche auch das, dann kann man ihr immer noch Windeln, Babynahrung, Kinderwagen und so weiter verkaufen. Aja, und natürlich das erste Smart-Phone fürs Baby!
Jugendliche, die auf ihren Körper achten und deswegen nicht schon bei den ersten Anzeichen von Geschlechtsreife los... äh ... egal, braucht eh nicht fertig werden, der Satz, bringt nur einen weiteren Vorwurf der Geschäftsschädigung.
Kommunikation
Wieviele Broschüren gibt es eigentlich, die vor allen Arten von Internetkriminalität warnen?  Keine einzige warnt davor, welche Folgen die Verlagerung von Alltagskommunikation für die sozialen Kompetenzen der Jugendlichen hat. Und das ist gut so: denn würden Jugendliche sich soziale Kompetenzen aneignen, die über das für die berufliche Laufbahn nötige Maß hinausgehen, dann würden sie womöglich Partner-Such-Dienste und ihre Websites um wertvolle Einnahmen bringen!

Zusammenfassung
Alle, die heutzutage über irgendeine Art von Medien versuchen, Jugendlichen Ratschläge zu erteilen, verfolgen damit direkt oder indirekt, offensichtlich oder versteckt, bewusst oder als Systemtrotteln letztendlich nur die eine Absicht: Geld verdienen! Egal wer, egal womit ...

Softwaretischlerei

Stellt euch einmal vor, ihr habt einen Kasten beim Tischler, bei der schwedischen Möbelmafia oder wo auch immer gekauft, habt den in eurem Schlafzimmer installiert und die Pullover reingelegt, die Hemden reingehängt und die T-Shirts, Hosen, etc. auch darin gestapelt.
Nach sechs Wochen läutet es an der Tür, ein Mitarbeiter des Kastenlieferanten steht da, um ein wichtiges Update zu installieren. Da ihr ja wollt, dass der Kasten funktioniert, lasst ihr ihn mal machen. Diese Besuche wiederholen sich mit steigender Häufigkeit bzw. sinkendem Abstand dazwischen. Einmal ist nur die Zierleiste des Kastens verändert, ein anderes Mal gehen die Türen nach dem Update in die andere Richtung auf, einige Male ist euer Kasten völlig durcheinander geräumt und wieder ein anderes Mal kommt ihr dann drauf, dass ihr plötzlich keine Hemden mehr in den Kasten hängen könnt, weil das in dieser Update-Version nicht vorgesehen ist. Jedes Mal müsst ihr aufpassen, dass der nette Herr nicht standardmäßig einen Sessel, einen Beistelltisch oder einen Garderobehaken in eurer Wohnung hinterlässt, für den er möglicherweise danach noch eine extra Rechnung schicken könnte.
Würdet ihr das in Ordnung finden? Nein?
Warum ist es dann am Computer ganz normal?

Willkommen im XXI. Jahrhundert

Nach anderthalb Jahrzehnten und Weltuntergängen kann man schon das eine oder andere über dieses Jahrhundert sagen. So etwa ist klar zu erkennen, dass Vieles neu definiert werden muss und das Denken der Vergangenheit von Sokrates' eindringlicher Warnung vor gefährlichem Halbwissen bis zur sartrischen Gesellschaftsreflexion wenn überhaupt dann nur mehr in teils gehörig missverstandenen Versatzstücken irgendeine Bedeutung hat.

Definiere: Toleranz
Toleranz meint die Übertragung bestehender Hassgefühle gegen eine bestimmte Gruppe von Personen aufgrund von Vorwänden wie deren Abstammung, Sexualpräferenz, Religion, etc.pp auf eine andere Gruppe, die sich entweder wegen der kleineren Anzahl von zuzurechnenden Personen oder aus anderen gesellschaftlich bedingten Gründen weniger öffentlichkeitswirksam dagegen wehren kann. Hassgefühle gegen die erstgenannte Gruppe sind folglich als Intoleranz zu definieren.
  
Definiere: Freiheit
Als Freiheit versteht der Mensch im 21. Jahrhundert die freie Willensentscheidung, mit der aus einer von Werbewirtschaft und Medien vorgestellten Palette an Konsummöglichkeiten Güter zum Erwerb ausgewählt werden, um dann entweder im Rahmen der eigenen Kaufkraft und gelegentlich auch über diese hinaus tatsächlich erworben zu werden oder zum Kerninhalt zukunfts- respektive jenseitsvertröstender Visionen gemacht zu werden.

Definiere: links
"Links" wird im 21. Jahrhundert nicht mehr zu definieren sein. Es genügt vollkommen, eine Personen- oder Interessensgruppe als rechts zu definieren und durch die Negation ihrer Ansichten respektive dessen, was man dafür hält, entsteht dann automatisch eine linke Position.

Definiere: Chancengleichheit
Die überkommene, starre Auffassung des Begriffes, nach der Chancengleichheit das Vorhandensein von Chancen voraussetzte, ist im 21. Jahrhundert ebenso überwunden wie die semantische Konnotation früherer Zeiten, die diesen Begriff notwendigerweise auf die Gesamtheit einer vorher bestimmten Gruppe bezogen hatte. Chancengleichheit besteht nun mathematisch völlig korrekt auch bei Abwesenheit von Chancen und der Begriff bezieht sich selbstverständlich exklusiv auf die vom Aussagenden gemeinte Interessensgruppe (Klientel).

Definiere: Bildung
Dieser Begriff ist ebenfalls einer Neudefinition zu unterziehen, denn er löst die alte Bezeichnung "Ausbildung" ab, die auf einer für den Begriff pejorativen Unterscheidung zwischen  beiden Ausdrücken basierte. Unter Bildung ist im 21. Jahrhundert die Zurichtung von Heranwachsenden für die wirtschaftlichen Bedürfnisse zu verstehen, die über die Vermittlung von sogenannten Kompetenzen erfolgt, während der Begriff Ausbildung seine Bedeutung auf das Erlernen konkreter Tätigkeiten zurückzuziehen hat.

Bekränzen wir uns mit Rosen

Rechts oben auf das Symbol klicken - Vollbildmodus.

Ein Quiz für Experten

Rechts oben auf das Symbol klicken - funktioniert nur im Vollbildmodus!

Worum geht es nicht? - Die Bildungsdiskussion

Es ist wieder einmal Zeit für digitalen Aggressionsabbau, denn die Diskussionen um Bildungsthemen nagen schon sehr am Nervenkostüm. Immer wieder sind erfrischenderweise auch Kommentare zu lesen, die versuchen, das Thema in ein anderes Licht zu rücken - es geht um das Image der Bildungsberufe, die Fehler in den Grundannahmen, die zu dieser Art von Reformwünschen seitens der Regierung führen und manchmal sogar in dem einen oder anderen Nebensatz um die Kinder und Jugendlichen. Die große Mehrheit der Berichte dreht sich aber darum, die aktuellen Entwicklungen möglichst deutlich in ein schwarz-weiß-Schema zu bekommen. Von diesem Schema gibt es zwei Varianten:
Variante A)
Die Gewerkschaft ist böse, weil sie verhindert und blockiert. Wenn die Reform schon an sich keine Qualität hat, dann besteht in der veröffentlichten Meinung immer die Möglichkeit, diese Qualität durch die Ablehnung der Gewerkschaft zu erzeugen - so hat man den Eindruck.
Variante B)
Die Ministerin und die Regierung sind die Bösen, weil sie Schüler, Eltern, Lehrer und die Gewerkschaft ignorieren und einfach "drüberfahren".
Die bildungsferne Bevölkerung ist nun angehalten, sich für eine der beiden Varianten zu entscheiden, und die Entscheidung wird ungemein dadurch erleichtert, dass Medien schon die Vorauswahl der Entscheidungsgründe übernehmen. Und seien wir ehrlich, so richtig schwer fällt die Entscheidung ohnehin nicht, denn: Wer führt in seinem Privatleben üblicherweise Gespräche wie: "Du, gestern bin ich mit der Straßenbahn gefahren, der Zug war pünktlich, gut ausgelastet, aber es war trotzdem Platz, der Fahrer (oder die Fahrerin) hat zügig aber regelmäßig beschleunigt, nicht abrupt gebremst, heranlaufenden Fahrgästen das Einsteigen ermöglicht und trotzdem keine Ampelphase versäumt ... und freundlich dreingschaut hat er (sie) auch noch." Oder: Wann kam zuletzt in der Zeit im Bild als erste Schlagzeile etwas wie: "Funkstreifenbesatzung greift in Streit ein: Keine Verletzten!" oder "Polizist sichert Unfallstelle." Das könnte man jetzt noch weiter führen, bitte einfach die eigene Berufsgruppe einsetzen und sich keinen Zwang anzutun.
So, für alle, die sich jetzt intellektuell unterfordert fühlen - das ist Psychologie 7. Klasse und wahrlich keine Neuigkeit - nun die Pointe des Tages: So einfach ist es - und so einfach wird es gemacht. Werbepsychologen und Firmenstrategen wissen schon lange, dass eine negative Erfahrung sich herumspricht einerseits und in Erinnerung bleibt andererseits, während positive Erfahrungen weit weniger thematisiert werden.
So darf man davon ausgehen, dass angesichts allgemeiner Schulpflicht in unserem Land alle WählerInnen gewisse Schulerinnerungen haben (ja, lauter Bildungsexperten, Herr Salcher!). In diesen mindestens neun Schuljahren, die ja nun auch schon ein bisschen her sind - bei manchen länger, bei manchen kürzer -, wird doch jeder zumindest ein bis zwei Mal eine negative Erfahrung gemacht haben. Darauf kann man aufbauen, damit kann man etwas anfangen, denn so funktioniert ein Mechanismus in der Politik den man gemeinhin als Populismus bezeichnet.
Geschafft! Wieder ein Beitrag zur Diskussion fertig, in dem nichts Neues steht, der keinen Erkenntnisgewinn bringt und in dem Kinder, Bildung und Zukunft nicht vorkommen.

Prinzessinnen und die vermissten Prinzen

Ich bin ja üblicherweise kein Freund dieser Diktion vonwegen "geraubte Kindheit" - weil ja Kindheit immer noch Kindheit ist, auch wenn sie nicht aus dem Aufspulen von Audio-Kassetten mit Bleistiften besteht (oder was auch immer man sich darunter vorstellt).
Trotzdem finde ich diese Dokumentation sehenswert, vor allem deswegen, weil sie aufzeigt, was unsere Pädagogik und Juristerei heutzutage alles nicht können und nicht ermöglichen.

Kurz gefasst kann man daraus lernen:
Kinder sollen das tun, womit man Geld verdienen kann - wohl gemerkt, das "man" schließt die Kinder selbst nicht ein. Dieses Motiv zieht sich durch alle Ebenen - Werbung, Sexualität, Ethik, Bildung ...
Kinder, mit denen man kein Geld verdienen kann, sind schlechte Kinder.

Die Horrorvorstellung wären wohl Kinder, die

• in der Schule etwas lernen und kein Geld in die Nachhilfeindustrie bringen, 
• auf ihre Kleidung acht geben und daher höchstens wachstumsbedingt neues Gewand brauchen (ganz schrecklich wenn sie dann noch die Kleidung größerer Geschwister verwenden und - Gott behüte - für Anlässe wie Baden gar keine Kleidung kaufen)
• verantwortlich mit ihrem Körper umgehen, sodass man ihnen weder Windeln verkaufen kann, noch eine Abtreibung und womöglich nicht einmal den Teil der Kondome, der ihnen nicht irgendwo aufgedrängt wird, 
• mit ihrem Körper womöglich sogar zufrieden sind, so wie er ist, und damit der Schönheitschirurgie und den zahlreichen Branchen, die mit dem Schlankheits- und Diätswahn ihr Geld verdienen wertvolle Einnahmen vorenthalten,
• miteinander sprechen und das in echt, weswegen weder Telephonanbieter noch Internet-Seiten an ihrer Kommunikation verdienen können ...

Solche Horror-Kinder will doch niemand, oder?

Ähnliches Thema: http://relireg.blogspot.co.at/2010/06/marchenprinz-und-andere-syndrome.html

Dringend notwendige Reform des Spießbürgerbildes

Unser aller ausgelagertes Hirn namens Wikipedia meint zum Thema Spießbürger:

Als Spießbürger oder Spießer werden in abwertender Weise engstirnige Personen bezeichnet, die sich durch geistige Unbeweglichkeit, ausgeprägte Konformität mit gesellschaftlichen Normen, Abneigung gegen Veränderungen der gewohnten Lebensumgebung auszeichnen.

Soweit, so gut. Aber woran denken wir so bei dem Begriff? Mal kurz einen Moment zum Nachdenken. Was fällt uns dazu ein ...

• der gartenzwergsammelnde und kleingartensiedlungbewohnende Frührentner samt Gattin?
• die grau oder pastellfarben gekleidete und opferstockfütternde Lektorin samt angegrauten Angetrauten?
• altgediente Fernsehmoderatorinnen mit Polit-Karriere im zweiten Bildungsweg?
• vielleicht Danzers Kniera?

Von der gebügelten Unterhose bis zu alphabetisch geordneten Gewürzen, von gekennzeichneten Schraubenziehern bis zu perfekt symmetrischen Zaunlatten, all diese Errungenschaften des Spießbürgertums könnten einem da einfallen. Oder ganz originell auch: die bezahlte Sonntagszeitung!

Aber wie sieht nun wirklich der Spießbürger heute aus? Woran erkenne ich heute eine Spießbürgerin? Früher war das irgendwie einfach: Zwischen dreißig und achtzig Jahre alt, vorwiegend männlich, erkennbar an einfallslos korrekter Kleidung bzw. an der geschmackvoll dekorierten Hutablage hinten im Opel.

Spießbürger heute sehen aber anders aus! Wir müssen unser Spießbürgerbild gründlich reformieren, denn der Spießbürger von heute ist zwischen dreißig und acht Jahre alt, vorwiegend weiblich, erkennbar am H&M-Markerl am Bikini bzw. an den jeweils im Privatfernsehen kundgemachten Modediktaten.

Spießbürger früher kleideten sich hochgeschlossen und korrekt, um ihre Prüderie zur Schau zu tragen.

Spießbürger heute kleiden sich sexy und modern, um wenigstens Ihresgleichen über ihre Prüderie hinwegzutäuschen.

Spießbürger früher fuhren Opel oder Volkswagen, heute fahren sie Fahrrad, Rollerskates und U-Bahn.

Spießbürger früher wählten die Volkspartei (wahrscheinlich weil sie so gut zum Volkswagen passt), heute wählen sie Strache oder Grüne. Früher gingen sie in die Kirche und waren aber nicht religiös, heute gehen sie nicht zur Kirche und sind dafür religiös, glauben an den Markt, beten das Geld an, huldigen den Göttern der Gesundheits- und Schlankheitsindustrie und sprechen sich regelmäßig gegenseitig heilig ... 

Da könnte man jetzt weitermachen, so lange man möchte - und wozu? Spießbürger sind doch ein Randphänomen, oder? Ja, früher vielleicht - heute sind sie Mainstream, im Trend, en vogue ...

Vor allem aber: Früher waren Spießbürger ein Relikt aus der Vergangenheit, alternde Menschen denen Modernisierung und gesellschaftliche Veränderung Angstzustände bereiteten. 

Aber heute? Heute sind sie die Zukunft!

Da darf man sich dann schon ein bisserl fürchten ...

Volksschulen und ihr Output

Seit einigen Jahrzehnten gibt es schon eine Elterngeneration, von der ein beträchtlicher Anteil alternativ denkt und auch alternativ handeln möchte. Davon lebt inzwischen ein ganzer Wirtschaftszweig, und das ist gut so. Auch in der Bildungslandschaft hat das seine Auswirkungen. Denn als alternativ denkende Eltern(teile) will man natürlich auch die Schulbildung der Kinder kontrollieren und bestimmen.
So streiten sich im Internet linke Intellektuelle über eine neue Version der Gretchen-Frage in diesen Kreisen: Eine gewisse Sybille Hamann plädiert für die Integration der wesentlichen Elemente fortschrittlicher Schulen in das Regelschulwesen und gegen die elitäre Segregation des Nachwuchses in abgeschotteten Elfenbeintürmchen namens Alternativschulen. Ein gewisser Gerhard Stöger findet das polemisch - meint dabei allerdings die Formulierungen Hamanns und nicht meine Kurzzusammenfassung. Nach schlagwortüberfrachtetem Schwärmen  über die Alternativschule schildert er seine Vorurteile gegenüber der ganz normalen Schule, immer in einem schönen Kontrast.
Dann wirft er Hamann auch noch vor, sie hätte sich doch bei der Schule darüber informieren können, was genau mit dem Satz auf der Internetseite gemeint sei:

„Wir nehmen keine Kinder, die länger als ein Jahr die Regelschule besucht haben“

Diesen Satz zitiert sie von der Homepage einer Alternativschule und zieht daraus ihre Schlussfolgerungen. Der Vorschlag Stögers: Sie hätte doch in der Schule anrufen können und fragen können, was denn mit dem Satz gemeint sei. Er selbst hat genau das für seinen Artikel allerdings auch nicht getan. Ich werde es auch nicht tun, weil erstens steht mein Blogeintrag nur auf meinem Blog und wird nicht gedruckt, und zweitens: so unklar ist der Satz auch wieder nicht. Eigentlich ist er ganz einfach verständlich: Scheinbar ist man der Überzeugung, dass ein Kind, das ein Jahr an der Regelschule erlebt und überlebt hat, für die Alternativschule verdorben ist.

Das war jetzt einmal die Einleitung, eine etwas längere Einleitung, aber gut. Nach einigen Jahren Nachmittagsbetreuungserfahrung und einigen ersten Klassen muss ich in die Diskussion etwas ganz anderes einbringen: Mal angenommen, die Kinder der alternativ denkenden Eltern(teile) kommen nach der alternativen Volksschule nicht auch in ein alternatives Gymnasium sondern in eine stinknormale AHS, oder - wir sind ja links - womöglich sogar in eine "Neue Mittelschule". Jedes jahr kommen an meine Schule um die 130 ehemalige VolksschülerInnen aus der Umgebung. Nach drei Mintuen kann man sie schon unterscheiden:

• katholische Privatschule: Die Kinder können sich ausdrücken, können sich in eine Klassengemseinschaft einfügen und einbringen, zeigen Empathie und sind mit den neuen Freiheiten der AHS sehr zufrieden. Sie diskutieren gerne und oft, auch über Dinge, die eigentlich nicht zur Diskussion stehen.
• irgendeine Volksschule: Die Kinder zeigen sehr unterschiedliche Auffassungsgabe, haben bereits alle Strategien und Techniken des Mobbings drauf und müssen einen verantwortungsvollen und respektvollen Umgang miteinander (ja, wir sind so eine komische Schule, die auf sowas wert legt) erst lernen - das schaffen aber die meisten sehr schnell. Viele sind allerdings noch mit der Tatsache überfordert, dass die Reizüberflutung nun auch außerhalb des Fernsehgerätes stattfindet, indem jede Stunde eine andere Lehrperson in der Klasse steht.
• alternative Volksschule oder normale Volksschule mit alternativer Lehrerin: Die Kinder vermitteln jeden Tag aufs neue den Eindruck, als würden sie heute zum ersten Mal in ihrem Leben eine Schule von innen sehen, der Umstand, dass neben ihnen auch noch 24 andere im Klassenzimmer sitzen veranlasst sie zu keinerlei Verhaltensanpassung, sie sind kaum in der Lage einem Unterricht zu folgen und halten die Idee, dass man in der Nachmittagsbetreuung auch miteinander und nicht mit dem Handy spielen könnte für einen völlig abwegigen Gedanken verkalkter, alter LehrerInnen. Sie diskutieren nicht, sondern sie beharren auf ihrem Standpunkt und fühlen sich dann durch die autoritären Verhaltensweisen entmutigt, die sie damit provoziert haben.

So, das war jetzt zynisch und polemisch, verkürzt und übertrieben, gehässig und böse und natürlich über alle Maße einseitig, denn natürlich gibt es immer Ausnahmen und individuelle Nuancen. Um an den eingangs zitierten Stöger anzuschließen, müsste meine Schlussfolgerung jetzt lauten, baut doch noch zwei katholische Privatschulen und dann wird es schon passen - tut sie aber nicht. Die Schlussfolgerung lautet, dass Eltern (alle, nicht nur die alternativ denkenden) auf völlig andere Dinge achten sollten, was die Schulwahl betrifft.

1. Individuelle Förderung ist gut. Spätestens nach der dritten Zwillingsgeburt ist es fast ein Muss, die Kinder in eine Alternativschule zu schicken. Das Einzelkind nach Mutter- und Vaterkarenz und der Förderung durch die Original-68er-Großeltern braucht da vielleicht etwas anderes. Kurz: ein Kriterium für Extremfälle, aber für das Durchschnittskind gibt es wichtigere Kriterien.
2. Partizipation ist gut. Doch Kinder, die das zu Hause nicht lernen, werden es in einer noch so alternativen Alternativschule auch nicht lernen. Und solche, die im Elternhaus (hoffentlich altersgemäße und verantwortungskonforme) Mitsprache an Entscheidungsprozessen gewöhnt sind, die brauchen keine Alternativschule, um das zu lernen.
3. Elitebildung: Für Kinder ist es in der Regel völlig egal, ob sie eine Elite bilden oder nicht, ihr schulisches Umfeld wird zum Teil ihrer Welt, sie werden das lernen, was sie brauchen, um dort zu bestehen - oder sie werden nicht bestehen. 

Kurz gesagt: Was sollen Kinder in der Schule lernen? - das ist die zentrale Frage, die sich die Eltern stellen sollten. Und da geht es nicht um die Lerninhalte, nicht einmal darum, welche Fächer. Dabei geht es um die eigentlichen Dinge, die Kinder lernen sollten: Kommunizieren, Wahrnehmen, Toleranz, Einfühlungsvermögen in andere, mit Unterschieden umgehen können, sich selbst organisieren, sich an Strukturen anpassen, auf andere Rücksicht nehmen und natürlich Denken und Hinterfragen, Offenheit und Neugierde.

Eine Volksschule, wo das Kind das lernt - und vielleicht ein bisschen mehr von dem, was es eben zu Hause nicht lernen kann - die ist die richtige Schule für das Kind. Und es geht in Wirklichkeit garnicht darum, ob der Schulträger ideologischer Freund oder Feind ist, ob Eltern(teile) den esoterischen Grundideen etwas abgewinnen können, oder nicht, und auch nicht darum, welche Muttersprachen prozentuell wie stark in der Schule vertreten sind. Es geht nur darum: wo bekommt das Kind die meisten Lernchancen - nutzen muss es sie sowieso selbst.

ADHS in der Fernsehredaktion

Die ATV-Serie "Brennpunkt Schule" möchte vorgeblich das Bildungssystem reformieren - doch offenkundig wird nur ein Ziel verfolgt: Sozialporno goes school.

"Diese Staffel von "Brennpunkt Schule" ist leider zu Ende." liest man auf der Internetseite des Privatfernsehsenders. "Die Presse" hat bereits treffend analysiert:

Die neue Reportage-Reihe von ATV widmet sich den Schwächen der (staatlichen) Schulen und schreckt nicht davor zurück, Kinder bloß zu stellen.

Sich die Folgen der Staffel anzusehen ist technisch auf der Seite von ATV ziemlich leicht möglich. Wie gesagt, technisch. Wer sich das tatsächlich antut, braucht allerdings Medikamente - gibt es eigentlich Kurzzeitgedächtnishemmer? Die Sendung funktioniert wie eine Gebetsmühle, nicht nur dass die selbe unterschwellige Aussage

Privatschulen sind super. Das Schulsystem ist böse. Privatschulen sind super. Das Schulsystem ist böse. Privatschulen sind super. Das Schulsystem ist böse. ...

immer wieder in anderen Worten und von anderen Personen wiederholt wird, es kommen einzelne Interviewsequenzen bis zu vier Mal pro Sendung vor. Dass die Äußerungen einzelner Interviewpartner dabei ein Mal diesen Sinn ergeben, einmal einen anderen, je nach dem, wie sie zusammengeschnitten wurden, darf einen dabei ebensowenig stören wie inhaltliche Widersprüche zwischen den zu Rate gezogenen "Experten".

In der letzten Folge wird ein Unterstufenschüler bloßgestellt und seine ADHS-Diagnose ausgeschlachtet und er muss sich dann mit einem Oberstufenschüler aus wohlhabendem Hause vergleichen lassen, der eine innovative Privatschule besucht.
An dieser Oberstufenschule werden in fünf Jahren die vier Jahre AHS-Oberstufe mit hochinnovativen Methoden (Referaten, Offenes Lernen, Medienrecherchen) unterrichtet, dann - das wird am Rande erwähnt - kommen extern zugekaufte LehrerInnen, die für das Teaching-for-Testing zuständig sind und mit den auf Chillen getrimmten Jugendlichen für die Externistenprüfungen pauken dürfen. Von denen wird natürlich niemand interviewt.

Soll man der Redaktion jetzt Böswilligkeit, Desinteresse oder Dummheit unterstellen, dass ihr leider bei der Erstellung des Beitrages einiges entgangen ist:

• Sie vergleicht einen Oberstufenschüler mit einem Unterstufenschüler.
• Sie vergleicht eine massiv geförderte Schule mit einer kaputtgesparten staatlichen Schule, die noch dazu den ungeliebten Schultyp der AHS-Unterstufe im Programm hat.
• Sie vergleicht eine Schule mit grad über 100 SchülerInnen mit einer Schule mit knapp 1000 SchülerInnen.

Was aber noch ärgerlicher als alles zusammen ist: Die Redaktion erhebt Forderungen nach Coaching und Förderung - und hat sich nicht die Mühe gemacht, zu recherchieren, ob es das nicht vielleicht geben würde.
Coaching gibt es nämlich tatsächlich: Im Rahmen des Pilotprojektes NOWA (Neue Organisationsstrukturen an Wiener AHS) wurde im öffentlichen Schulsystem Raum geschaffen, in dem Organisationsaufgaben an der Schule so verteilt werden können, dass die daraus entstehenden Belastungen nicht hinderlich für den Unterricht sind, sondern förderlich. Schülercoaching, Peer-Mentoring und Mediation inbegriffen.
Das Pilotprojekt, das mit dem Schuljahr 2007/08 begonnen hat, wird vom Stadtschulrat gerade "heruntergefahren" - im kommenden Schuljahr auf die Hälfte reduziert und im darauffolgenden dann eingestellt. Darüber hätte man durchaus ein Wort verlieren können, wenn man Journalismus nicht nur aus dem Fremdwörterbuch kennen würde.

Konformismus is viel cooler!

Immer dieses Anecken, wie unreife Pubertierende - damit ist man doch nicht gesellschaftsfähig. Also sage ich: werdet Konformisten (und -innen, aber das lassen wir eh demnächst wieder weg, weil das ist ja nichts, dieses ewige umständliche Herumgerede und Herumgetipse nur damit ein paar linke Emanzen zufrieden sind)!
Wer Kultur und Gesellschaft mit gesundem Menschenverstand beobachtet, der wird es bald feststellen: Konformismus ist erstens profitabler, zweitens besser und drittens cooler!
Daher ein besonderes Service auf meinem Blog: Anleitung zur Konversion zum Konformismus.

1. Ändere deine Konsumgewohnheiten!
Die Dinge des Alltagslebens sollst du mit Hausverstand kaufen und dabei keine Fragen stellen, wie: "Was tun bei Emulgatorenüberdosis?" - "Wer hat das viele Quecksilber für die Energiesparlampe beschafft?" - "Zahlt sich der Nach-Hause-Weg für die Mitarbeiterinnen überhaupt aus?"
Ganz essentiell bei der Änderung der Konsumgewohnheiten ist eine genaue Marktbeobachtung: Wenn du dir die Leute anschaust, die auf Märkten, beim Ab-Hof-Verkauf und beim Bioladen einkaufen, dann wirst du ziemlich schnell erkennen, dass das nichts für dich ist. Und wenn du einmal schaust, wer heutzutage noch Fruchtsäfte und Mineralwasser kauft, wenn du diese ganzen Looser-Typen gesehen hast, dann schmeckt dir sogar das Red Bull wieder! Und außerdem ist es doch logisch: egal ob Cola oder Haselnussaufstrich - der vom Marktführer schmeckt einfach besser, sonst wär der ja nicht der Marktführer, ist doch klar! Und solltest du den Unterschied nicht schmecken, behalte das für dich, weil das ist total uncool und sowas von unsensibel und geschmacklos im wahrsten Sinne des Wortes.

2. Kauf dir einen coolen Computer!
Das ist gleich einmal das Nächste: du brauchst einen coolen Computer, egal ob du Graphikprogramme nutzt oder nicht, die Devise heißt: Äpfel raus aus dem Speiseplan und ab auf den Schreibtisch - und in die Hosentasche als Handy und in die Jackentasche als ... nein, nicht Walkman sagen, das klingt ja ur nach 80er, so wie die Leute, die Raider naschen und Afri Cola ... obwohl Afri Cola ist schon irgendwie wieder cool ... naja. Aso, wir waren beim Computer, also noch ein Tipp: wenn dir der zu teuer ist, dann verschick einfach alle Dokumente immer als pdf und kleb auf der Tastatur ein Äpfelchen über die Steuerungstaste, dann merkts vielleicht keiner.

3. Geh laufen!
Laufen gehen ist ganz wichtig, zumindest in Österreich. Wie heißt das dann eigentlich in Deutschland, wo man schon zum Gehen Laufen sagt? Laufen die Deutschen laufen? Jedenfalls ist das ganz und gar out, nicht laufen zu gehen. Die Alternativen dazu gibt es eigentlich nicht: Radfahren bringt sichs überhaupt nicht, weil die Fahrräder werden ja von einem Elektromotor unterstützt, da kannst gleich daheim am Schreibtisch einfach nervös hin und her zappeln, hat den selben Effekt. Und nein, so ein Opa-Fahrrad ohne Elektroantrieb, sowas ist megamäßig ur-uncool! Also, wenn du so eines hast, wirf es weg oder versichere es und lass es dir von einer Ostblockbande stehlen und kauf dir ein E-Bike - und: geh laufen.
Laufen ist auch vom gesundheitlichen Standpunkt ganz wichtig, außerdem kommt man an die frische Luft, man kann zum Beispiel irgendwo vorbeilaufen, wo ein Park ist, und man trifft nette Leute. Allerdings, wenn du nette Leute beim Laufen triffst, dann darfst du dich nicht mit denen unterhalten, weil das ist ja ur uncool ohne einen ipod laufen geht garnicht, und die anderen haben ja auch alle den ipod im Ohr stecken und die würden dich eh nicht hören, wenn du mit ihnen reden würdest.

4. Tolle Designelemente für die elektrische Zahnbürste
Deine elektrische Zahnbürste, die du ohnehin alle drei Wochen gegen ein neueres Modell austauschen solltes, kannst du ... wie? was soll das heißen, du hast keine elektrische Zahnbürste? Wie krass ist das denn? Der Fortschritt kann doch nicht beim ... Energiesparen? Voll was für Looser! Ich mein, ich verwend meine ja auch nie, aber wenn man sich schon nicht die Zähne putzt, dann wenigstens elektrisch, mit einer normalen Zahnbürste kannst du doch garnicht Energiesparen!

5. Hör auf zum Rauchen
Darüber musst du dir im Klaren sein: Rauchen ist mit sicherheit das uncoolste wo gibt! Und wie das stinkt, da riecht man von den teuren Parfums garnichts mehr! Also eh schon immer Nichtraucher sein das ist - naja - eh ok, aber zum Rauchen aufhören ist cooler. Am coolsten ist es natürlich, immer zum Rauchen aufhören zu wollen und trotzdem weiter zu rauchen, das liegt ganz massiv im Trend. Frag mich nicht warum, is halt so. Jedenfalls sind die Raucher eh bald am Arsch, die werden brennen wie die Typen aus dem Geschichteunterricht, wo wir da hingefahren sind, weiß nicht mehr ... na egal.

6. Mach Party!
Das ist ganz wichtig, du musst Party machen! Ohne dem gehts schon überhaupt einmal gar nicht. Also steck dir dein Theater-Abo sonst wo hin, Party muss her - und nicht so wie du alle zehn Monate oder so zum Geburtstag, sowas muss jeden Samstag sein - oder Freitag - oder Freitag und Samstag. Am Besten wo hingehen, wo recht laute Musik ist, Saufen billig und dann gehts schon. Ich versteh das sowieso nicht, wie man das aushalten kann: wenn man sich nicht wenigstens am Wochenende zudröhnt und Komasäuft, dann kriegt man doch alles mit - Politik, Medien, Wirtschaft ... das würd ich voll nicht packen ... naja, kein Wunder dass du so emomäßig drauf bist, wenn du nicht jede Woche Party machst.

7. Hab Sex!
Hey, muss ich doch nicht erklären, das gehört sich einfach - wozu wären denn sonst das Zeugs da? Sex haben gehört einfach dazu. Klar, du kannst auch eine Beziehung haben, heiraten is auch cool, so richtig groß und in der Kirche natürlich, alles cool. Aber Hauptsache ist, du hast Sex. Am Besten viel und schmutzig - oder wenigstens so tun als ob. Will da garnicht zu viel sagen, weil "die einen haben Sex, die anderen reden darüber" - weißt was ich mein? Aber prinzipiell ist das wurscht, mit wem du Sex hast, du darfst es halt nur bei denen zugeben, wo du das halt zugeben kannst. Solangs heimlich ist hat sowieso niemand was degegen. Treue? Treue is was für die, die keine abkriegen!

8. Coole Gruppen auf Facebook
Ja, das musst du schon machen, regelmäßig tolle Seiten liken und irgendwelchen geilen Gruppen beitreten. Und vergiss nicht die <3 <3
Aja, und wenn ma schon bei Facebook sind, liken is ganz wichtig! Und sorry, aber deine Freundesliste, 235 - das is ja asimäßig wie wennst dich grad erst registriert hättest! Da hat ja meine Oma mehr Freunde auf Facebook!

9. Wahrheit is uncool!
Erstens glaubt dir die Wahrheit sowieso niemand, zweitens will die keiner hören und drittens sind die Leute dann angepisst, wenn du sowas sagst. Viel cooler is schleimen, jaja-sagen und dann kannst dir eh denken, was du willst. Nein, das hat nix mit Jugend-von-heute und so Mist zu tun, das ham die immer schon so gemacht!

10. Ausländer und so sind uncool!
Ich mein jetzt nicht die, die wir kennen, sondern die anderen! Du kannst nicht einfach alle Ausländer über einen Kamm scheren, die sind auch nicht alle gleich, vor allem nicht die Türken! Da gibts ein paar, die ganz ok sind, aber die anderen ...


11. Hör auf mit dem gscheiten Gerede!
Also das rafft ja voll niemand, wenn du immer so obergscheit daherredest - Fremdwörter sind voll emo, da kommst ur uncool rüber wennst dich drüber abhaust, nur weil eine auf ihrem employee-file bei Konfession "34" hingschrieben hat!

12. Jung sein!
Jung sein ist ganz wichtig, wer alt ist, ist out - und wer alt ist und sich das auch noch anmerken lässt, der ist outer als out! Noch outer sind nur noch die Leute, die jung sind aber alt aussehen.

Atheismus als Religion

Eine alte Binsenweisheit unter TheologInnen ist, dass man mit ein wenig Diskussionsaufwand fast alle AtheistInnen auf AgnostikerInnen runterverhandeln kann. Die meisten Menschen, die sich selbst als AtheistIn bezeichnen würden, sind in keiner Weise religiös - warum sie sich dann trotzdem einer Religion anschließen, ist ihnen oft selbst nicht erklärlich, sobald sie es begriffen haben. Die, die es von Haus aus begreifen, nenne ich jetzt einmal gleich pauschal AgnostikerInnen.

Was ist Agnostizismus?
Auf dem Niveau durchschnittlichen Schulwissens, das man haben könnte, wenn man nicht bei der Auswahl von Pflichtfach / Freifach gegen Freistunde nach den Kriterien eines falsch verstandenen Hedonismus entschieden hätte, könnte man den Agnostizismus so erklären: Menschen ist das Wissen darüber, ob es irgendetwas Transzendentes (das heißt, unsere Wirklichkeit entweder Übersteigendes oder außerhalb von ihr Liegendes) tatsächlich gibt, verborgen. Sie können es nicht wissen, denn könnten sie es, dann wäre besagtes Irgendetwas nicht mehr transzendent. Während religiöse Menschen durch die eigene Erfahrung oder die Erfahrung anderer, der sie vertrauend Glauben schenken, zur Überzeugung kommen, dass es dieses Transzendente geben muss und dass dies wiederum Auswirkungen auf ihr Leben hat, haben AgnostikerInnen diese Erfahrung nicht und vertrauen auch nicht (oder nicht mehr) auf das Zeugnis anderer. Es bleibt also bei der Erkenntnis, dass man darüber nichts wissen kann. Das gibt nun diesem Denkweg auch den Namen: a griechisch für "nicht" und gnoein für "wissen". Die relativ logische (wenn auch postulatorische) Schlussfolgerung daraus ist dann, dass etwas, worüber ich nicht wissen kann, auch keinen Einfluss auf mein Leben und Handeln haben kann. Dieses Postulat ist eine intellektuell redliche Denkbewegung, der man auch als religiöser Mensch im Grunde genommen nichts entgegenzuhalten hat und - was noch wichtiger ist - der man auch nichts entgegenhalten muss, denn AgnostikerInnen, die ihre Haltung konsequent durchdacht haben, sind dann auch religiösen Menschen gegenüber zu Toleranz befähigt und sofern sie mit den Konsequenzen derer Religiosität übereinstimmen durchaus auch positiv eingestellt. Das Nicht-Wissen schließt einfach die Möglichkeit nicht aus, Religiösem mit Respekt zu begegnen.


Glauben und Wissen
Die Kenntnis von Agnostizismus ist die erste Voraussetzung. Die zweite Voraussetzung lässt sich relativ leicht verstehen, wenn man verstehen will: Es geht um die Unterscheidung von Gläubigkeit und Fundamentalismus - Glauben und Wissen. Oberrabiner Paul Chaim Eisenberg hat dazu im Rahmen eines Beitrags zum 3sat-Thementag "Im Namen Gottes" (6.1.2007) eine sehr kompakte Erklärung geliefert:  
 "In jeder Religion gibt es Gläubige und Fundamentalisten. Der Gläubige glaubt an seine Religion, der Fundamentalist weiß schon alles." (freihändig zitiert)


Atheismus als Glaube
Dementsprechend besteht nun die denkbare Möglichkeit, dass eine Person daran glaubt, dass es keine (wie auch immer geartete) Gottheit im Sinne des Theismus gibt. Das wäre dann im engsten und präzisesten Sinn als Atheismus zu bezeichnen. Daher bezeichnet man übrigens auch den Buddhismus völlig korrekt als atheistische Religion.
Der philosophische Atheismus geht einen Schritt weiter, indem jegliche Form von Transzendenz als Nichtexistenz angesehen wird. Letztlich handelt es sich hier aber genauso um einen Glauben, dessen Glaubensinhalt eben in darin besteht, dass es Transzendenz an sich nicht gibt.


Woran glauben AtheistInnen?
Das alles beschreibt aber nicht die Realität des heutigen Atheismus, wie ich sie wahrnehme - und ich gehe dabei jetzt von persönlichen Diskussionen und meiner Lektüre aus, daher kann ich eine gewisse Unschärfe nicht ausschließen, auch wenn ich vermute, ziemlich nah am Kern der Sache zu sein.
Das Hauptmerkmal der mir bekannten atheistischen Literatur spiegelt sich auch in den Diskussionen rund um dieses Thema wieder:
AtheistInnen haben ein sehr konkretes, oft sogar detailliertes Gottesbild. Die Gottesvorstellungen etwa eines Richard Dawkins sind derart, dass man ihn in einem christlichen Kontext wohl als verschrobenen Fundamentalisten einstufen müsste. Gläubige ChristInnen können ehrlicherweise Dawkins nur zustimmen, denn es ist letztlich auch ihre Glaubensüberzeugung, dass es einen solchen Gott, wie er ihn beschreibt, tatsächlich nicht gibt. Der induktive Fehlschluss Dawkins tritt dadurch noch deutlicher hervor: Daraus, dass es den Gott Dawkins nicht gibt (wobei ich ihm nur aus voller Überzeugung zustimmen kann), folgert er, dass es keinen Gott gibt.

Ein zweites Merkmal:

AtheistInnen lehnen oft lediglich eine bestimmte Religion ab. Dabei handelt es sich meist um die historisch und/oder aktuell dominante Mehrheitsreligion ihrer geographischen Heimat, sehr oft um die Religion ihrer Eltern und Großeltern, häufig um eine der westlichen Weltreligionen (da Atheismus ja ein westliches Sonderphänomen moderner Industriestaaten ist - wenn nicht überhaupt ein westeuropäisches Phänomen), selten bis nie um fernöstliche Religionen. (Die Berührungspunkte zum Laizismus zu erörtern, die sich daraus ergeben, würde jetzt zu weit führen).


Fundamentalistischer Atheismus
Obwohl die offiziellen Bücher von "militantem" oder "aggressivem" Atheismus sprechen, um einen Unterschied zu machen zwischen den Philosophen Feuerbach, Freud, Marx und Nietzsche einerseits und dem Sammelsurium aus Biogenetikern, talentarmen Publizisten, Zeichnern, Wirtschaftsjuristen etc. des "New Atheist Movement" andereseits, bevorzuge ich die Bezeichnung Fundamentalismus, und es sind durchwegs atheistische Dawkins-Kritiker, denen ich diese Benennung in dem Zusammenhang verdanke.
Der fundamentalistische Atheismus unterscheidet sich in seiner Art nicht von den Fundamentalismen anderer Religionen: Strenger Dogmatismus, minimale Sachkenntnis (fehlendes Hintergrundwissen wird kurzerhand für irrelevant erklärt), missionarischer Verbreitungseifer, Abstreiten des religiös-spekulativen Charakters der eigenen Anschauungen, die als gesichertes Wissen und feststehende, erwiesene Tatsachen erachtet werden.
Nicht nur in persönlichen Diskussionen gehen fundamentalistische AtheistInnen so weit, nur ihren Geschwistern innerhalb der Religion, die sie ablehnen, überhaupt richtige Religiosität zuzusprechen: Personen, deren Orthopraxie nicht dem von ihnen abgelehnten Muster entspricht, werden nicht als vollwertige Gläubige der anderen Religion anerkannt. Den Kriterien entsprechen wiederum nur die FundamentalistInnen der anderen Religion. So ergibt sich ein fundamentalistischer Schulterschluss zwischen den Religionen (zu denen ich - inzwischen hoffentlich ausreichend erklärt - auch den Atheismus zähle).
Gerade im Zusammenhang mit dem Atheismus ist das hochgradig absurd, weil sich die meisten AtheistInnen meines Bekanntenkreises selbst als sehr liberal und freigeistig bezeichnen würden, zugleich aber innerhalb der anderen Religionen gerade liberaler, wissenschaftlich fundierter und reflektierter Glaubenspraxis die Gläubigkeit absprechen. So kommt es, dass die Dawkins-Stellvertreter im deutschsprachigen Raum (Schmidt-Salomon, Burkahrd Müller, Alm, Misik, etc.) sich als selbsternannte Führer und Sprecher einer religiösen Weltanschauung betätigen, die humanistisches Denken in die Lebenspraxis umsetzen zu wollen vorgibt, tatsächlich aber zur Stärkung des Fundamentalismus innerhalb anderer Religionen beiträgt. (Unter anderem etwa indem sie - das würde jetzt zu weit führen - reflexionsresistenten Ideologien wie dem Laizismus das Wort reden).


Was macht nun Atheismus zu einer Religion?
Wenn das so eindeutig wäre, dann würde ich diesen Eintrag hier garnicht schreiben. Daher im Folgenden eine Auflistung der Gründe und Indizien, die ich persönlich für ausreichend halte, um den Atheismus als Religion zu bezeichnen:


1) Der Glaube an das Nicht-Existieren einer theistischen Gottheit bzw. von Transzendenz überhaupt ist für sich alleine genommen weltanschauliches Dafürhalten. Es ist Glauben im Sinne des für-wahr-Haltens und nicht Glaube im religiösen Sinn. Das kann, muss aber nicht teil eines religiösen Vollzugs sein. Gewinnt dieser Glaube aber den Stellenwert einer missionarisch weiterzugebenden Überzeugung, muss man ihn nolens volens als Bestandteil eines religiösen Systems ansehen. (Das würde auch gelten, wenn ich eine private Leidenschaft etwa für den exklusiven Verzehr veganer Speisen auf diese Art auslebe.)


2) Die Bildung von Gemeinschaften ist in manchen Definitionen konstitutives Element von Religion. Da ich bei allen übrigen Themen diesen Definitionen zustimme, muss ich das wohl auch in diesem Zusammenhang tun: Die verschiedenen Bünde und Vereinigungen des Atheismus (zum Teil unter dem Namen des Humanismus laufend) erfüllen dieses Kriterium längst, auch wenn oder gerade weil sie etwa in ihrer Haltung zum atheistischen Fundamentalismus durchaus Unterschiede haben. (Dawkins wird im englischsprachigen Raum von den meisten atheistischen Vereinigungen wegen seines Fundamentalismus als schädlich angesehen, während er im deutschsprachigen Raum annähernd Papst-Status genießt.)


3) Die Schriften von Dawkins und Darwin (Marx liest kaum jemand, Marx zitiert man nur) können als heilige Schriften angesehen werden, Kritik daran ist kaum zulässig.


4) Ähnlich der hochmittelalterlichen, katholischen Kirche gilt auch im Atheismus für den präferrierten Erkenntnisweg Ausschließlichkeit. Während man damals glaubte, in der Bibel alle Erkenntnis schon vorliegen zu haben, gilt im Atheismus diese Voraussetzung für "die Naturwissenschaft" - wer epistemologische Grenzen der Naturwissenschaft anspricht (also etwa die Tatsache, dass es die eine Naturwissenschaft nicht gibt, dass jegliche Naturwissenschaft nur das Erkenntnispotential hat, das ihre Fragestellung, ihre ForscherInnen und ihre Methoden zulassen, ...) wird als KetzerIn angesehen.


5) Verehrung von realen oder angenommenen Glaubensvorbildern: Giordano Bruno, Galileo Galilei, Charles Darwin, teilweise auch in vollkommenem Missverstehen Immanuel Kant und Karl Marx werden als Heilige des Atheismus verehrt.


6) Starker Fundamentalismus kann als Zeichen einer jungen, entstehenden Religion gedeutet werden (dazu habe ich mich schon einmal in einem anderen Blogbeitrag geäussert).


7) eng damit im Zusammenhang: Aggressive missionarische Tätigkeit und Bekämpfung anderer Religionen, insbesondere der als mögliche Kooperationspartner nicht verfügbaren Mehrheitsreligionen. Dem Wahrheitsanspruch der eigenen Religion widerstrebt sowohl die Anerkennung anderer Religionen wie auch die kooperative Mitwirkung an einem interreligiösen Dialog und an einem allgemeinen Grundkonsens. (Dieser Gedanke ist Vater der in Ostdeutschland zum Teil bereits umgesetzten und in Österreich geforderten Bestrebungen, unter dem Deckmantel eines Ethikunterrichts den atheistischen Religionsunterricht auch für Andersgläubige verpflichtend zu machen - darauf laufen ausnahmslos alle für diesen Zugang vorgebrachten Argumente hinaus, das kann man auch gerne nachprüfen).

8) Die Dogmen des Atheismus, die letztlich sachliche Diskussionen schlichtweg overrulen, Argumente anderer durch ihre Glaubenautorität entwerten, stellen letztlich einen Anspruch auf die Definitionsmacht über die Wirklichkeit. Das definiert zwar nicht Religion, ist aber Kennzeichen von (nicht nur, aber auch) religiöser Ideologie. Resistenz gegen Ideologiekritik ist hier vorprogrammiert.


Fazit:
Im Endeffekt wird es nicht gelingen, ohne Rückgriff auf dogmatische Aussagen, Atheismus als etwas anderes zu sehen als Religion. Der Atheismus hat seine Gläubigen und seine FundamentalistInnen, seine heiligen Personen und Schriften, seine missionarischen Eiferer, seine religiösen Führer und Idole, seine Dogmen und seinen Wahrheitsanspruch.
Nun wäre das ja aus der Sicht eines katholischen Theologen - also aus meiner Sicht - nicht wirklich ein Problem. Die Tatsache, dass es sich um eine

• stark fundamentalismusanfällige, 
• reflexionsresistente 
• und dem kapitalistisch-individualistischen Menschenbild, das nur Arbeitskräfte und KonsumentInnen kennt, sehr gelegen kommende

Religion handelt, macht diese Erkenntnis eigentlich erst bitter.

1 Stück Weltuntergang, mit Alles und Scharf, und ein Ottakringer

Kurioserweise sind es immer die atheistischen Facebook-Freunde, die evangelikalen Spinnern und religiösen Fundamentalisten überhaupt Aufmerksamkeit schenken. Dazu hätte ich auch so meine Theorien, aber die sind nicht veröffentlichungstauglich.
Man hat mich via FB-Startseite darauf aufmerksam gemacht, dass in etwa 26 Stunden der Weltuntergang beginnt, wenn es nach den Thesen eines evangelikalen, fundamentalistischen Radio- und Fernsehpredigers aus den USA geht.
Als vernünftige Erklärung dafür kann ich nur die Beobachtung anbieten, dass im Fundamentalismus die Bibel alles ist, nur nicht Heilige Schrift - deshalb darf man sie für alles verwenden und muss ihr auch keinen Respekt entgegenbringen, wie er einer Heiligen Schrift gebühren würde.

Aber das führt vom Thema weg: Also, ich seh das völlig klar: Also es sieht so aus: Irgendwie lässt sich 277245624 in 5273556347837 umrechnen, wenn man es mit dem letzten, fehlenden Vers von Gen 44 multipliziert, der bei einer Verschwörung des Papstes gegen Leonardo da Vinci aus der Bibel gestrichen wurde.
Wer das jetzt nachgerechnet hat, ist dem Weltuntergang schon 7 Minuten näher, diese Zahl sieben muss er nun in das US-Amerikanische Metrik-System umrechnen, wo dann ungefähr anderthalb mal 12 rauskommt. Nachdem dieses Ergebnis nicht richtig ist, sondern verkehrt, muss man die Ziffern natürlich umdrehen, weswegen der Weltuntergang an einem 21. stattfindet.
Klar soweit?
Wenn man nun den teuflischen Weltuntergang mit der Zahl 666 beachtet, davon zwei Mal diese Zahl subtrahiert, dann kommt man auf 624 und passionierte SMS-VerfasserInnen wissen sofort, dass damit Mai gemeint sein muss.
Multipliziert man dann das Datum der Inbetriebnahme der Arche Noahs (die Bibel kann natürlich auch als Typenschein für ein Wasserfahrzeug dienen!) mit dem zahlenwert des US-amerikanischen Wortes für Heiligkeit auf einer klassischen Handy-Tastatur und teilt das Ergebnis durch die Zahl der bisherigen Weltuntergänge dann kommt man schon irgendwie auf das Jahr 2011.

Besonders interessant ist die Tatsache, dass diesmal ein genauer Ablauf des Weltunterganges mitgeliefert wird. Es wird ein Erdbeben sein und das beginnt lustigerweise an der (mehr oder weniger willkürlich von Menschen festgesetzten) Datumsgrenze - um 18 Uhr und pflanzt sich von Zeitzone zu Zeitzone fort. Wenn in einem Land Sommerzeit ist, dann beeilt sich das Erdbeben ein bisschen und wenn in einem anderen Land keine Sommerzeit ist, dann wartet es geduldig an der Grenze der Zeitzone.

Natürlich könnte man auch was sinnvolles mit den letzten 26 Stunden anfangen, aber ich fand das gerade lustig.

Menschen sind keine Privatsache

Die ermüdende ewige Widerkehr des Gleichen, wie sie der Religionskritiker Friedrich Nietzsche beklagt hatte, hat heute die Fraktion der AtheistInnen befallen: Wieder einmal wird mit Kreuzzügen und Hexenprozessen politische Argumentation vorgetäuscht. Das einzig Neue daran ist der offensichtliche Versuch, aus dem psychischen und physischen Leid von Missbrauchsopfern politisches Kleingeld zu schlagen. Das ist auch erlaubt, denn die Gebote der Gottes- und Nächstenliebe - die durch den Missbrauch genau von jenen verletzt wurden, von denen man eigentlich erwarten darf, dass sie nach immer besserer Erfüllung dieser Gebote trachten - gelten für AtheistInnen natürlich nicht.
Trotzdem mutet es etwas seltsam an, dass beim Internetauftritt des aktuell laufenden Volksbegehrens unter der Rubrik "Kirchenprivilegien" sobald man den Mauszeiger daraufführt als erster Punkt "sexueller Missbrauch" aufgelistet ist. Da muss man schon einmal klarstellen, was den InitiatorInnen der Sache offensichtlich nicht geläufig ist:
Sexueller Missbrauch ist kein Privileg - es ist ein Verbrechen!
Ich muss gestehen, ich weiß nicht, ob es in der Geschichte der Menschheit irgendwann ein politisches System gab, bei dem es ein Privileg des sexuellen Missbrauchs gegeben hat. Wahrscheinlich denke ich da aber auch schon wieder zu viel nach, vermutlich hat nur jemand aus irgendeiner Robin-Hood-Film-Parodie die Geschichte mit dem ius primae noctis noch im Gedächtnis gehabt.
Viel Nachzudenken ist in der Auseinandersetzung mit dem Laizismus ohnehin nicht die richtige Herangehensweise. Bekannt ist, dass der Laizismus bei seinem Verständnis der Religionsfreiheit dem Modell der negativen Freiheit folgt. Die so definierte negative Religionsfreiheit lässt sich auf den Satz - oder besser: die Parole - bringen: Religion ist Privatsache!
Das Judentum, eine der ältesten noch praktizierten Religionen, ist Sache des Volkes - keine Privatsache.
Das Christentum ist zutiefst auf Gesellschaft und Gemeinde ausgelegt - keine Privatsache.
Der Islam kennt diese Unterscheidung überhaupt nicht, im Gegenteil entwickeln gerade die dominanten Richtungen regelrechte Gottesstaaten mit eigenem religiösen Rechtssystem - keine Privatsache.
Wenn die vielen verschiedenen Einzelreligionen, die wir gerne unter dem Begriff Hinduismus zusammenfassen, eine große Gemeinsamkeit haben, dann ist es die Vorstellung, dass Religion den gesamten Alltag prägt, bis hin zum geschlossenen Gesellschaftssystem des Kastenwesens - keine Privatsache.
Mag sein, dass man aufgrund der Tatsache, dass vom Buddhismus die ausgeprägte Individualeschatologie meist das einzige ist, das wir im Westen vom Buddhismus kennen, hier Zweifel aufkommen - aber ein Blick auf das ethische Kernstück des Achtfachen Pfades genügt, um zu sehen, auch Buddhismus keine Privatsache.
Die römischen und griechischen Polytheismen, die allesamt brutal ausgerotteten Urreligionen der arabischen Halbinsel, die indigenen Religionen Lateinamerikas, alle zusammen sind/waren sie alles andere als Privatsache.
Schon möglich, dass die Aussage "Religion ist Privatsache" auf den Glauben einzelner Esoterik-Shop-KundInnen zutrifft, damit hat sichs aber auch schon wieder.
Wer also postuliert: "Religion ist Privatsache" greift damit in den Glauben der Religionen ein, indem er ihren Glauben ganz oder teilweise inhaltlich regulieren will - und das kann man mir beim besten Willen nicht als Religionsfreiheit verkaufen.
Davon abgesehen: Religion gehört zu den Menschen und Menschen sind keine Privatsache, zumindest nicht in der Staatsform der Republik - der res publica.

Gerechtigkeitsempfinden?

Jetzt einmal ein Wort zu Gaudium et spes 16, der Gewissensbildung und dem Gerechtigkeitsempfinden - oder genauer gesagt, zum Unrechtsbewusstsein.
Vorher ein Vorwort: Ich habe mich gerade mit Ekel vom Fernseher abgewandt, wo ein deutscher Billigkrimi lief, in dem die Tochter einer untreuen Ehefrau ihrem Brüder wüste Vorwürfe an den Kopf geworfen hat, weil er zusammen mit dem Vater beider zur Aufdeckung des außerehelichen Verhältnisses der Mutter beigetragen hat. Für die Schwester stand außer Zweifel, dass es die Handlungen ihres Bruders waren - und nur die -, die zur Familientragödie führten, die den Stoff für den Kriminalfall lieferte.
Wundert mich das? Nein. Aber es ekelt mich trotzdem immer wieder an.
Ich sollte es ja kennen, vor allem in meinem Beruf. Für viele SchülerInnen besteht auch nicht der geringste Zweifel daran, dass die LehrerInnen für schlechte Noten verantwortlich sind, weil schließlich sind sie es ja, die diese Noten unter die Schularbeiten schreiben. Ebenso steht außer Frage, dass es die LehrerInnen sind, die als VerfasserInnen von Klassenbucheintragungen die Verantwortung für diverse Sanktionen haben, die dann völlig ungerechtfertigterweise die armen SchülerInnen treffen.
Aber man sollte in der Sache nicht zu sehr auf die SchülerInnen abzielen, sie könnten es ja theoretisch noch lernen - wenn man ihnen durch moderne Pädagogik nicht die Möglichkeit dazu genommen hätte und dem Unterrichtsfach, das sich als Relikt früherer Zeiten eventuell noch für solche Lernprozesse anbieten würde, durch ideologieverblendete, altkommunistische Schulpolitik jegliche Wertschätzung verweigern würde und durch ersatzlose Streichbarkeit jegliche Relevanz absprechen würde. Die vielen "wenn" und die ebensovielen Konjunctiva irreales zeigen schon, dass die SchülerInnen, die es trotzdem schaffen, höchste Bewunderung verdienen.
Die Erwachsenen sind da um kein bisschen besser - zwar ist es heute noch teilweise eine Frage des Bildungsniveaus, aber aus Zeiten, wo ich mich noch mit dem intellektuellen Prekariat abgeben musste, ist mir noch ausführlich die Schilderung einer Anhaltung wegen Schnellfahrens in Erinnerung, bei der auch kein Zweifel aufkommen konnte, dass die Schuld für die verhängte Strafe exklusiv beim amtshandelnden Polizisten zu suchen sei.
Wo kämen wir denn da hin, wenn sich jemand für seine Handlungen selbst verantwortlich fühlen müsste. Sowas machen doch nur Schwächlinge, Modernisierungsverlierer, altmodische Schrullis - wie unser Herr Erzbischof sagen würde - und jämmerliche Opfer - wie heutige SchülerInnen sagen würden.

Märchenprinz und andere Syndrome

Überkommene Idealvorstellungen jenseits jeglicher Plausibilität und der Privatfernseh-Mischmasch aus Sozialpornos, Soaps und US-Serien fügen sich zu einem Gesamtbild zusammen, das die aktuellen Geschlechterrollenkonstruktionen für die nächsten Generationen weiterschreibt und die Beziehungsfähigkeit der Menschen nachhaltig beeinträchtigt.

Märchenprinzen, weiße Pferde und Kutschen

Vereinfacht dargestellt lief die Mädchenerziehung in Sachen Beziehungen jahrhundertelang nach dem selben Schema ab: Spätestens ab dem vierten Lebensjahr hörten die Mädchen Geschichten von Märchenprinzen, die später dann etwas abgestuft zu "der Richtige" werden.
Dieser "Richtige" würde sich dann unverzüglich als solcher zu erkennen geben, oder gar von den Eltern als solcher identifiziert werden. Und: er setzt idealtypische Vorstellungen in die Tat um, wird also Papas kleine Prinzessin zu seiner Königin machen.
Je besser es der Erziehung gelang, diese Vorstellung nachhaltig den Töchtern einzuprägen, umso leichter fiel es in der heißen Phase der Erziehung, selbige vor dem jugendlichen Überschwang der heranreifenden Männerwelt zu beschützen.
Unangenehme Nebeneffekte wie die Tatsache, dass zwangsläufig die erste halbwegs ernsthafte Teeniebeziehung dann mit dem tief verankerten Bild vom Märchenprinz in Verbindung gebracht werden muss und das notwendige, unausweichliche Zerbrechen dieser Beziehung zu einem kaum überwindbaren psychologischen Schaden führen würde, wurden dabei billigend in Kauf genommen.
So funktionierte es - und es funktionierte schlecht. Doch das schien jahrhundertelang kaum jemanden zu stören. Wenn dann nämlich Märchenprinz Nummer zwei oder drei ein weißes Pferd und eine Kutsche anmietete, väterlichen Segen erwarb, dann konnte man doch in das königliche Schloss einziehen, nicht wahr?

Verliebt in Anna und Berlin in guten wie in schlechten Zeiten?
Doch das ist alles Unsinn und Märchen aus der Vergangenheit! Wer glaubt denn heute noch so einen Mist?
Zu viele Menschen tun das, leider. Zwar haben die gesellschaftlichen Umbrüche nach dem II. Weltkrieg vor allem in westlichen Gesellschaften geschickt die Verknotung von Märchenprinzen und Geschlechtsverkehr aufgelöst, was ja unbedingte Voraussetzung für die "freie Liebe" war, zu der alle, die nach 1955 geboren wurden, heillos zu spät kamen. Davon einmal abgesehen hat sich allerdings wenig verändert.
Das Mitleben und Mitleiden mit literarischen Figuren ist dabei nicht die Neuigkeit - das schaffte man schon im griechischen Theater. Die Verwendung von darstellendem Spiel als Vehikel für moralische Botschaften über Lebenskonzepte, Vorstellungen davon, was richtig und falsch ist, vor allem aber für die Vorstellung vom geglückten Leben ist ebensowenig neu wie originell.
Dass die gesellschaftlichen Bedingungen der Zeit in die Handlung eingearbeitet werden, ist auch nicht neu - mit der Darstellung einer stutenbissigen Karrierefrau hätte man halt in der Antike, sagen wir, das Genre verfehlt. Stellt sich die Frage: sind die Handlungen neu? die Handlungsverläufe, die Gestaltungsprinzipien? Nein, nichts ist neu. Wie schon immer, kommt der normale, durschnittliche und vor allem vernünftige Mensch nicht vor - und der "Hausverstand" ist ins Werbefernsehen abgewandert.

Oberschichtenromantik (nicht nur wegen der Fallhöhe) wird im Unterschichtenfernsehen dem bildungs- und moralfernen Publikum vorgeführt und mit moralischen Botschaften von Menschen, die selbst keine Haltung, kein Ethos besitzen, gewürzt. Unter der Oberfläche findet unbemerkt von Autoren, Aktueren und Publikum die postbutlersche Rekonstruktion von Geschlechterrollen aus dem viktorianischen Zeitalter statt. Verschleiert wird das durch die Einbeziehung moderner Grundtypen: Karrierefrauen kommen ebenso selbstverständlich vor wie homosexuelle Männer (Lesben sind da eher nicht gefragt, Ausnahmen aus den Frühneunzigern bestätigen die Regel) - und natürlich AlleinerzieherInnen, Patch-work-Konstellationen aller Art.
Überspitzt könnte man fast sagen: hat man einen Schwulen im Programm, fällt keinem mehr auf, wenn man mit dem selben Programm extrem konservative Wertvorstellungen vermittelt und propagiert.

Sex and the Hospital

Serienhits von Heute kommen ohne Sex und Ärzte nicht aus. Was in den 90ern die Anwälte waren, sind jetzt die Ärzte. Die Botschaften sind die selben: Hab einen coolen Beruf, dann hast du viel Sex. Viel und guten Sex zu haben ist Ziel, Zweck und vielleicht sogar überhaupt Rechtfertigungsgrund für das Dasein. Sexualität wird zum Grundbedürfnis, dessen Befriedigung Priorität vor allen anderen Gründbedürfnissen hat. Und: Am Ausmaß dieser Befriedigung wird persönlicher Erfolg gemessen, nicht nur das, auch soziale Kompetenz. Die wirklich angsehenen Rollen in diesen Serien haben die Akteure, die mit den Worten "Ich brauch jetzt Sex!" sich den oder die Nächstbeste schnappen und mit ihr in einem Medikamentenlager verschwinden.
Auf der anderen Seite ist es natürlich höchst bedeutsam, wer, mit wem, wann, warum und sogar wo sexuelle Begegnungen hat. Das liefert Gesprächsstoff und hält die meist schwache Dramaturgie am Laufen, die sonst wahrscheinlich pro Folge eine unüberschaubare Menge von höchstdramatischen Einzelschicksalen benötigen würde, um irgendwie Spannung aufzubauen.
Am Rande sei natürlich auch erwähnt, dass diesen Serien-Sex, der natürlich nur in der Form der Mauerschau vorkommt, meist die Akteure haben, die jung, schlank und gemäß der aktuell von der Medienwelt propagierten Vorstellungen gutaussehend sind. Ausnahmen dienen lediglich zur Erzielung eines kurzen Lacheffekts.

Reality: Sozialpornos

Was die Ärzte können, können die Unterschichten in den Plattenbauten schon längst! Ob bei Teenager werden Mütter oder sonst wo, man weidet sich an den sozialen, sprachlichen und intellektuellen Defiziten der bildungsfernen Schichten. Doch nicht genug, die finden das auch selbst noch höchstinteressant und begeistern sich für die Sendungen - möglicherweise, weil sie Menschen sehen, die irgendwie sind wie sie, aber halt noch ein bisschen schlechter.
Längst ist offenbar geworden, dass hinter diesen Sendungsformaten die Ergötzung an der Unzulänglichkeit anderer steht, die vielen Menschen oft die einzige Möglichkeit ist, sich von der eigenen abzulenken. Nur logisch, dass immer mehr Sendungen darauf abzielen, diese Menschen "herzurichten" wie sie nach Vorstellung der RedakteurInnen gehören.
Die Frage, was diese Menschen mit den schillernden Persönlichkeiten aus den Ärzteserien zu tun haben, lässt sich auf den zweiten Blick relativ leicht beantworten: sie sind das Gegenbild, der Kontrapunkt, das abschreckende Beispiel.

Der neue Mensch?

Die Wertevermittlung durch die Medien scheint auf Hochtouren zu laufen und sie funktioniert sowohl direkt wie auch sublim durch das Festsetzen von Idealvorstellungen. Zusammengefasst und ein bisserl weniger zynisch als hier im Blog findet man dieses Ergebnis in einem Essay von Clemens Berger: Suche nach neuen Menschen. Wenn auch sperrig, durchaus lesenswert!

Jetzt, so könnte man meinen, würde sich herausstellen, dass der zentrale Wert, der hier vor allem bei den Unterschichten ankommen müsste, doch eigentlich die Bildung wäre, die den deutlichen Unterschied zwischen den DoktorInnen bei Greys Anatomy und den Müttern und Großeltern bei Teenager werden Mütter ausmacht.
Doch: falsch gedacht. Der Wert der Bildung ist der breiten Masse immer noch gänzlich unbekannt. Die Message, die ankommt, ist auch nicht Liebe, Menschlichkeit und Verständnis - sieht man von den leicht durchschaubaren Nischenprodukten aus evangelikalem Umfeld einmal ab. Was ankommt ist: Sex. Und zwar: guter Sex.

Guter Sex
Relativ deutlich zeichnet sich aus allen Medienprodukten ab, was "guter Sex" ist. Das mag vielleicht daran liegen, dass sich die unterschiedlichsten DrehbauchfabrikantInnen zwar nicht darauf einigen können, was gute Bildung ist, was ein gelungenes Leben ist, ... aber: darüber, was guter Sex ist, darüber sind sich fast alle Serien einig:

1. Von gutem Sex wird man nicht schwanger, es sei denn, man wünscht sich ein Kind.
2. Guten Sex hat man dann, wenn man ihn will, und sonst nicht.
3. Guten Sex hat man mit attraktiven, erfolgreichen Menschen. Daraus folgt logischerweise:
4. Guten Sex haben nur attraktive und erfolgreiche Menschen.

Die Liste ließe sich wahrscheinlich noch fortsetzen, aber für den Punkt, auf den ich jetzt hinaus will, reicht es schon mal: Sexualität wird zum Vehikel der Selbstbestätigung. Sie ist nicht mehr der Trieb, den die einen in ihr sehen, und sie ist nicht mehr der Ausdruck tief empfundener, personaler Beziehung, wie sie aus christlicher Sicht zu sehen wäre.

Gravierender als all das zusammen ist eigentlich nur mehr die Tatsache, dass dieses Wertediktat auch an hochgebildeten, differenziert denkenden und sensiblen Menschen durchaus Wirkung zeigt - verherende, manchmal.

Ich zitier mich am liebsten selbst ...

weil da weiß ich wenigstens, wie es gemeint ist.

Flohhalsband versus Schrottflinte

In der Hochblüte der Berichterstattung über Missbrauchsfälle in verschiedenen Einrichtungen (von Der Standard und ORF gezielt auf die Fälle in kirchlichen Einrichtungen konzentriert) haben sich viele gefragt, ob man nicht aufgrund solcher Berichte aus der Kirche austreten sollte. Die ÖH an der Universität Salzburg meinte ja neulich, ihre Mitglieder mit solchen Empfehlungen beglücken zu müssen. Nun, wer als einziges Werkzeug einen Hammer hat, wird in jedem Problem einen Nagel erkennen - soviel ist klar, doch das ist es noch nicht. Irgendwie erinnerte mich dieser Kurzschluss an etwas anderes:

Das brachte mich dann zu einer Aussage, die mir ziemlich skeptische Blicke eintrug:

Wenn ich ein Flohproblem habe,
hole ich doch auch nicht die Schrottflinte aus dem Schrank
und erschieß den Hund!
Die Flöhe würdens nicht einmal merken!

Die perfekte Welle?

Sexueller Missbrauch und Gewalt in kirchlichen Einrichtungen in Deutschland und Österreich beschäftigt derzeit die Medien. Eine Stimmung macht sich breit, in der Vieles infrage gestellt wird. Zeit, das Problem und die Reaktionen einmal aus einer gewissen Distanz zu beleuchten.

Gleich vorweg: Es steht außer Streit, dass jeder einzelne Fall einer zu viel ist und nicht hätte passieren dürfen. Es steht auch außer Streit, dass die Aufmerksamkeit und Sorge dem Wohl der Opfer gelten muss - unabhängig davon, ob die Ereignisse Tage oder Jahrzehnte zurück liegen. Es steht auch außer Streit, dass der Umgang mit diesen Fällen und die Konsequenzen für die Täter eine deutliche Sprache sprechen muss, was vor allem bedeutet, dass bei aller vielleicht gebotenen Barmherzigkeit sicher zu stellen ist, dass diesen nicht neuerlich Aufgaben übertragen werden, die weitere Taten ermöglichen oder auch nur eine Versuchung dazu darstellen.

Worum geht es?

Die große Schwierigkeit bei diesem Thema besteht darin, dass man eigentlich nicht weiß, wovon die Rede ist. Die Schlagwörter Missbrauch und Gewalt sind zu pauschal und vieldeutig. Für eine allgemeine Befassung mit diesem Thema reicht es aber, festzustellen, dass alles, was auch nur annähernd unter diesen Begriffen subsummiert werden kann, in kirchlichen Einrichtungen nicht vorzukommen hat.
Es geht hier vielmehr um eine andere Frage: Wie soll Öffentlichkeit und Gesellschaft mit dem, was hier zutage tritt, umgehen? Wobei zu hoffen ist, dass Justiz und kirchliche Gerichtsbarkeit ohnehin wissen, was sie zu tun haben.

Austrittswelle in Sicht

Zu erwarten ist eine neuerliche Austrittswelle, die wahrscheinlich dieser Tage bereits losrollt. Logische Kurzschlüsse wie "ich zahle nicht für Kinderschänder" sind bereits im Internet verbreitet und stoßen erwartungsgemäß auf hohe Zustimmung, wie das bei einfachen Antworten ja immer der Fall ist.
Ist das der richtige Weg? Ganz im Gegenteil. Erstens schon einmal deshalb nicht, weil die dadurch dann fehlenden Kirchenbeiträge nicht denen fehlen, die man damit treffen will, sondern im Gegenteil völlig unbeteiligte - die Hauptamtlichen und Freiwilligen in den Pfarren, die Arbeit der Caritas in der Flüchtlingsbetreuung, Obdachlosenbetreuung und Altenpflege, die Arbeit der Hospizbewegung und die Arbeit anderer kirchlicher Einrichtungen. Weder Flüchtlinge, noch Obdachlose, auch nicht in Not geratene schwangere Frauen tragen irgendwelche Schuld an den Vorfällen - die Strafe jedoch gilt ihnen. Die Arbeit der hauptamtlichen und ehrenamtlichen MitarbeiterInnen in den Pfarren hat mit den Vorfällen nichts zu tun - sie sollen aber draufzahlen?

Wem der Kirchenaustritt vollkommen egal ist

Die Kirchenaustritte sind schlecht für die Statistik, das stimmt. Insofern könnten sie dem Papst oder dem ein oder anderen Kurienkardinal ein kurzes Stirnrunzeln bereiten.
Ansonsten kann es denen vollkommen egal sein, weil die Gelder aus dem Kirchenbeitrag sieht der Vatikan ohnehin nicht, also fehlt ihnen auch nichts, wenn diese Gelder weniger werden.
Die Klöster - auffällig viele der Missbrauchsfälle haben sich im Umfeld von Ordenseinrichtungen ereignet - sind wirtschaftlich autark, das heißt, sie erwirtschaften das Geld, das sie brauchen, selbst: entweder durch Bewirtschaftung von Ländereien, durch die Arbeit ihrer Ordensmitglieder oder durch Spenden. Auch die Klöster bekommen von den Geldern aus dem Kirchenbeitrag nichts - auch ihnen wird nichts fehlen, wenn diese Gelder weniger werden.

Wem der Kirchenaustritt nützt

Wer hat dann eigentlich etwas davon, dass es nach solchen Enthüllungen zu den obligaten Austrittswellen kommt?
Zuerst einmal die grundsätzlich kirchenfeindlich eingestellten Kreise, allen voran der fundamentalistische Atheismus - ihnen spielen solche Ereignisse in die Hände und sie sind sich auch nicht zu schade, aus dem Leid der Opfer politisches Kleingeld zu schlagen.
Dann aber - und das sollte zu denken geben - profitieren hauptsächlich die Täter von der Austrittswelle. Diese Aussage bedarf einer genaueren Erklärung:

Zuerst muss man wissen: die römisch-katholische Kirche in Österreich ist der Arbeitgeber von 60.000 Menschen. Zu diesen zählen insbesondere hauptamtliche Pastoralassistentinnen und Pastoralassistenten, die in den Pfarren die seelsorgliche Arbeit des Pfarrers mittragen und unterstützen.
Schon lange hat sich in vielen Pfarren die Praxis eingelebt, dass diese Pastoralassistentinnen und Pastoralassistenten gemeinsam mit ehrenamtlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern für die Arbeit mit Kindern, Jugendlichen, Ministrantinnen und Ministranten und vieles mehr zuständig sind. Viele Pfarrer halten sich aus diesen Bereichen aus verschiedenen Gründen weitgehend heraus.
Wenn nun die Beiträge weniger werden, wird es diese Angestellten zuerst treffen. Nun mag zwar jenen Menschen, die auf den Impuls solcher Missbrauchsfälle hin aus der Kirche austreten, die Tatsache relativ egal sein, dass deren Arbeit dann nicht mehr getan wird, was ihnen aber nicht egal sein sollte: die Priester, die das oft aus gutem Grund nicht wollen, werden sie wieder tun müssen, und - selbst wenn nicht - fehlt eine auf Vollzeitbasis anwesende Person im Pfarrbetrieb. Welche Rolle das spielen würde, das ist wahrscheinlich in jeder Pfarre unterschiedlich - jedenfalls ist es allerdings sehr häufig, dass die pastoralen Angestellten in der Pfarre die Rolle eines gesunden Korrektivs übernehmen. Es ist also zumindest vorstellbar, dass ihr Fehlen in der Pfarre neuerlich jenes ungebremste hierarchische Gefälle erzeugt, das früher zwischen Pfarrer und den Gemeindemitgliedern - vor allem den jüngsten darunter - stand. Mit "früher" meine ich im übrigen genau jene Zeit vor dem Konzil, in der sich ein Großteil der Missbrauchsfälle ereignet hat, von denen in den Medien dieser Tage die Rede ist. Ob das im Sinne der Kichenaustreterinnen und Kirchenaustreter wäre?

Warum nicht: "Jetzt erst recht!"?

Ein Teil der innerkirchlichen Probleme verdankt sich dem Umstand, dass kirchenkritische Gläubige zu leichtfertig der (Amts-)Kirche den Rücken zukehren, anstatt aktiv aufzutreten und sich als Kirche gehör zu verschaffen. Kirchenpolitisch sind diese Austrittswellen wahrscheinlich sogar ein wesentlicher Faktor für das konservative Bewahren eines Ist-Zustandes, auch wenn dieser schon längst nicht mehr tragbar und erträglich ist.
Es ist bequemer, auszutreten und zu schimpfen, als aufzustehen und etwas zu tun.

Als Hedonismus getarnter Fatalismus

Fatalismus ist in unserer Leistungsgesellschaft etwas Unerwünschtes - Leute, die aussprechen, welche Maßnahmen im persönlichen wie im öffentlichen Leben eigentlich vollkommen wirkungslos sind, bremsen die Wirtschaft und werden als Pessimisten und Fatalisten in öffentlichen Diskursen an den Rand gedrängt. Eine andere Art von Fatalismus scheint sich allerdings höchster Beliebtheit zu erfreuen.

"Bereue nichts, wenn du in diesem Augenblick glücklich warst"
Nur einen kurzen Moment nachgedacht entpuppt sich die Aussage als ein Aufruf dazu, sein Leben zu versauen und es wegzuwerfen zugunsten von Augenblicken, in denen man glücklich ist. Ebenso könnte man einer suizidgefährdeten Person am Dach des Wolkenkratzers sagen, sie soll doch den freien Fall genießen, dieses unbeschreibliche Gefühl von Freiheit, dann wäre es schon in Ordnung, sich feig aus dem Leben zu stehlen. Ich spüre schon das Entsetzen, wenn diese Zeilen gelesen werden: "das kann man doch so nicht sagen" - "so ist das doch nicht gemeint" - "das kann man nicht vergleichen". Doch! Man kann, und ich bin der Meinung, man muss sogar.
In der Absolutheit der Formulierung rechtfertigt dieser Spruch eigentlich alles - alles, was in einer negativen Sicht von Hedonismus Platz hat. Die Botschaft ist so klar und eindeutig, dass es eigentlich schaurig ist, wie oft sie nicht gesehen und nicht verstanden wird.

• Schalte dein Gewissen aus!
• Schau nicht auf dein Leben, schau auf den Augenblick!
• Denke nicht darüber nach, was du getan hast und vor allem
• denke nicht darüber nach, was du tun wirst.

Anwälte und Therapeuten wollen schließlich auch von etwas leben, und wenn die Menschen keine Fehler mehr machen oder die Fehler, die sie gemacht haben, selbst bewältigen, dann würde das ziemlich knapp werden.
Der ständige Blick aufs Große und Ganze scheint außerdem sowieso auf die Dauer eine Überforderung zu werden, denn wer gewohnt ist, dass jeder brutale Fernsehkrimi alle viertel Stunden einmal eine Werbepause mit möglichst viel schönen Dingen hat, dem entgehen manche Zusammenhänge ganz selbstverständlich.

"Ich bin, wie ich bin - damit müsst ihr leben"
Da könnte man auf den ersten Blick meinen, dass es sich um eine flapsige, aber gut gemeinte Bestärkung des eigenen Selbstbewusstseins handelt. Und es ist schließlich nur eine Facebook-Gruppe mit gut 500 Mitgliedern. Die ideologische Schwesterngruppe "Ich bin so! Ich bleib so! Kommst du damit nicht klar dann verpiss dich!" zählt 12.000 Mitglieder. Der österreichische Popsänger Falco hat 1998 die dahinter stehende Geisteshaltung mit den Zeilen "Die ganze Welt dreht sich um mich, denn ich bin nur ein Egoist" beschrieben.
Es handelt sich nämlich hier garnicht um eine Stärkung des Selbstbewusstseins sondern um eine Ätiologie asozialen Verhaltens.
"Bleib, wie du bist - damit du wirst, wie du sein kannst" könnte man hier getrost als Gegenkonzept anführen: Sich selbst treu bleiben, seine Identität nicht aufgeben, und eben deshalb offen sein für Veränderung - genau das wird mit den zitierten Aussagen deutlich abgelehnt und durch ein Festbeißen in den status quo des eigenen Ichs ersetzt. Die modernen Ideale der ewigen Jugend sind ein Nährboden für diese Art von Erstarrung, Konservativismus und Traditionalismus. Das asoziale Verhalten ist die Frucht dieses Bodens und die aggressive Verteidigung des Selbstbewusstseins ist ein deutliches Zeichen dafür, dass dieses Selbstbewusstsein eigentlich fehlt - es wird ersetzt durch Äußerlichkeiten, die als Identitätsmerkmale herhalten müssen.
Das erfüllt natürlich einen doppelten Zweck: Zum einem werden diese Äußerlichkeiten damit nutzbar gemacht, zum anderen werden sie entschuldigt, wodurch eine eventuell notwendige Änderung abgeblockt wird - als ein Angriff auf die eigene Identität.
So begiebt man sich in eine Sackgasse der Persönlichkeitsentwicklung und während der Zahn der Zeit am Körper nagt, bleibt die Psyche dort gefangen und ist weit von der notwendigen Umkehr und Versöhnung entfernt, die aus der Sackgasse herausführen könnten. Dass es der Psyche dort dann ziemlich bald zu eng werden wird, darüber denkt man am Besten nicht nach.

Augenblicke gehören zum Ganzen, Veränderung gehört zum Leben
Jeder Augenblick ist Teil des ganzen menschlichen Lebens und Identität lässt sich nur in der Veränderung erhalten. Das klingt bei weitem nicht so reisserisch und populär, dabei können auch die einschlägigen Berufsgruppen nicht die Kassen klingeln hören und jene Menschen, die den unerkannten Fatalismus anderer ausnützen wollen, stehen auf verlorenem Posten. Doch kommt das der Wirklichkeit um einiges näher als die flotten Sprüche, die so breite Zustimmung finden. Und Platz für Hedonismus - wirklichen Hedonsimus - gibt es bei Weitem genug: Was ist größere Freude, als sich am ganzen Leben erfreuen zu können? Da kann jeder glückliche Augenblick einpacken. Was ist größere Freude, als in der Veränderung ganz selbst sein zu dürfen? Da ist stures Stillhalten doch mühsam dagegen.

Terror

terror, oris, m. (terreo) 1. Schrecken: externus vor auswärtigen Feinden (Livius); occ. Scheu (Christliche Texte); 2. meton. Schrecken, Schrecknis: imperii, caelestes maritimque am Himmel und im Meer (Livius); 3. Schreckensnachricht; terror affertur (Livius, Cortius Rufus).

terreo 2. ui, itus trans. 1. (er)schrecken, in Schrecken versetzen; pass. erschrecken = erschreckt werden; occ. 2. scheuchen, jagen: profugam per totum orbem (Ovid), ferras (Vergil); 3. abschrecken; mit ne, quominus.

So haben wir es gelernt - oder zumindest steht es so in unseren Schulwörterbüchern mit dem niedlichen Namen "Der kleine Stowasser".
Terror heißt also in erster Linie einmal Schrecken, als Ereignis in einem Augeblick auch Erschrecken, in der dauerhaften Form (wie die Verwendung bei Livius zeigt) ist Schrecken soetwas wie Angst und Furcht.

Auf diese Grundbedeutung des Wortes sollte man sich wieder einmal besinnen, denn aus gutem Grund wurde dieses Wort zuerst als Fremdwort, später als Lehnwort in unserer Sprache (wie auch in allen anderen, von denen ich ein bisschen Ahnung habe) für jene Gewaltakte etabliert, deren Urheber das Ziel verfolgen, Schrecken, Angst und Furcht zu erzeugen: entweder in der Bevölkerung, um die Politik damit unter Druck zu setzen, oder direkt bei einer beliebig großen Gruppe entscheidungsbefugter Personen.
Nun drängt sich mir eine Frage auf (und gleichzeitig Erstaunen darüber, dass diese Frage noch nicht von einer breiten Öffentlichkeit in Europa und den USA diskutiert wird):
Wenn der klügste Präsident der Geschichte der Vereinigten Staaten mit seinem Kampf gegen den Terror neben militärischen Aktionen dauerhafte Einschränkungen der persönlichen Freiheit verbindet, dann ist den meisten Menschen klar, dass er - sozusagen die Gunst der Stunde nutzend - massiv in die Bürgerrechte eingreift. Eine Frage, die ich bisher vermisse, ist allerdings, ob er damit nicht den Zielen des Terrorismus eigentlich eher zum Durchbruch verhilft, als den Terrorismus selbst zu bekämpfen. Da spricht einiges dafür:
Ein Terrorist oder eine Terrorgruppe können mit gezieltem Handeln eine gewisse Anzahl von Personen töten, Gebäude oder Gegenstände zerstören, allenfalls auch Infrastruktur über eine mittlere Zeitspanne lahmlegen. Das ist alles schrecklich, das steht außerhalb jeder Diskussion, und jeder Tote ist einer zu viel, denn sie alle sind Menschen mit Plänen für die Zukunft, mit Angehörigen und Freunden, denen durch den Verlust furchtbares Leid widerfährt. (Und - ein unvermeidlicher Nebensatz - wer allen Ernstes glaubt, dass dies durch die Lehren irgendeiner Religion rechtfertigbar sei, ist einfach nur dumm und wahrscheinlich selbst Fanatiker).
Das schaffen Terroristen, mehr ist ihnen nicht zuzutrauen. Den Rest der Arbeit erledigen in der Europäischen Union und in den Vereinigten Staaten die Politiker - die tragen Sorge dafür, dass sich Angst und Schrecken halten, dass sie zur Dauerinstitution werden.
Wer heute an einem Flughafen in der EU oder in den USA ein Flugzeug besteigt, ist potentieller Terrorist und wird auch so behandelt - und er sitzt im Flugzeug mit hunderten anderen potentiellen Terroristen. Es werden Taschen durchleuchtet, alles was größer ist als eine Zahnpastatube gilt als Terrorgefahr, und demnächst - daran habe ich keinen Zweifel - werden uns die Bediensteten des Sicherheitspersonals vollständig durchleuchten.
Damit ist doch eigentlich sichergestellt, dass Terror immer weitergeht, nie aufhört. Alleine hätten das die Terroristen nie geschafft.

Welche Botschaft sendet die terrorbekämpfende Politik damit an die Terroristen? Sagt man denen damit nicht: Wir haben Angst! Ihr habt eure Ziele erreicht! Wenn ihr uns noch mehr Angst macht, werdet ihr noch erfolgreicher sein!
Müsste nicht eigentlich die Botschaft von Politik an die Terrororganistationen lauten: Ihr habt keine Macht! Ihr könnt uns nicht in Angst und Schrecken versetzten! Wieviele Leute wollt ihr noch umbringen, bevor ihr einseht, dass ihr keine Chance habt? Wenn ihr berechtigte Anliegen habt, dann bringt sie vor! Schlagt Lösungen vor, redet! Menschen aus dem Leben zu reißen wird euch euren Zielen keinen Schritt näher bringen!

Wie das gehen soll, das weiß ich auch nicht. Ich kann mir kaum vorstellen, dass es vertretbar wäre, die Sicherheitskontrollen zurückzufahren. Aber es ist auch nicht vertretbar, sich von Terroristen vor sich her treiben zu lassen.

Philosophen, Politiker und Theologen aller Weltreligionen sollten einen breiten Diskurs darüber anzetteln, wie man dem Terror begegnen kann, anstatt ihm zum Durchbruch zu verhelfen.